古人云：“食色，性也。”《论语》 中涉及“色”的不多（大概就一句“吾未见好德如好色者也”），但涉及“食”的很多，比如：
《学而》：子曰：君子食无求饱，居无求安。
《卫灵公》：子曰：“君子谋道不谋食。耕者，馁在其中矣；学也，禄在其中矣。君子忧道不忧贫。”
《里仁》：子曰：“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也。”
《述而》：子曰：“饭疏食，饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣。”
《雍也》：子曰：“贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！
这些话体现了孔子安贫乐道的精神。也正是因为这一点，孔子对颜回特别欣赏。就安贫乐道这一点而言，颜回可谓得孔子真传。孔子的自画像和孔子对颜回的赞美之词，几乎如出一辙，不是很好地证明了这一点吗？
但我们不能因为孔子强调“谋道不谋食”、“君子忧道不忧贫”，就以为孔子对“食”毫不在意。实际上，《论语》 中有很多论“食”的文字，典型的是 《乡党篇》，可以说是孔子的一段“食说新语”：
食不厌精，脍不厌细。食噎而谒，鱼馁而肉败，不食。色恶，不食。失饪，不食。不时，不食。割不正，不食。不得其酱，不食。肉虽多，不使胜食气。唯酒无量，不及乱。沽酒市脯不食。不撤姜食。不多食。祭于公，不宿肉。祭肉不出三日，出三日，不食之矣。食不语，寝不言。虽疏食菜羹，瓜祭，必齐如也。席不正，不坐。
“食不厌精，脍不厌细”说明孔子对生活很讲究；“惟酒无量，不及乱”，不能说明孔子很奢侈，但至少说明孔子不会轻易降低生活水准的（只要条件允许）。至于“馁而肉败，不食。色恶，不食。失饪，不食。不时，不食”、“肉虽多，不使胜食气”，很符合现代人的卫生和养生观念，更能说明孔子对生活的讲究：君子哪能生活得那么寒酸、那么邋遢呢？在理学家看来，“饿死事小，失节事大”；在在孔子看来，失节固然事大，但饿死之事亦大。君子固然“谋道不谋食”、“君子忧道不忧贫”，但“道”与“食”不矛盾。为了求道而故意为难自己，故意过苦日子，这如果不是假道学，也是腐儒的做法。孔子不会那么傻，他很会享受生活。孔子不愿意过苦行僧的生活，他对合理的财富（当然包括“食”）是不拒绝的。
对“食”的讲究，体现了孔子的真性情，但孔子并不因此就变成了一个普通的、世俗的人，不会变成一个纯粹的“吃货”。再怎么“食”，他还是有原则的，我们不妨称之为“食亦有道”。这就体现了孔子与常人的不同：
《述而》：子食于有丧者之侧，未尝饱也。子于是日哭，则不歌。
——这是在“食”中体现出来的同情心；
《卫灵公》：子曰：“事君，敬其事而后其食。”
《乡党》：君赐食，必正席先尝之。君赐腥，必熟而荐之。君赐生，必畜之。侍食于君，君祭，先饭。
《乡党》：齐，必有明衣，布。齐必变食，居必迁坐。
——这是在“食”中体现出来的恭敬心；
《阳货》：宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于汝安乎？”曰：“安。”“汝安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今汝安，则为之。”宰我出，子曰：“予之不仁也。子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”
——这是在“食”中体现出来的孝心。
无论是同情心、恭敬心，还是孝心，都可以归于仁爱之精神。这说明孔子从来不拒绝生活的享受，但也从来不忘记生活中的“道”，用他自己的话来说就是“君子 无 终 食 之 间 违仁”——毕竟，“道”不是用来说的，不是用来表演的，而是用来实践的。这种实践不仅体现在“临大节”的时刻，也体现在日常生活中的一点一滴中。
可惜的是，很多人眼里只有“食”，没有“道”，孔子对此很有感慨：
《阳货》：子曰：“饱食终日，无所用心，焉矣哉！不有博弈者乎，为之犹贤乎已。”
《述而》：叶公问孔子于子路，子路不对。子曰：“汝奚不曰：其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔。”
很多人虽然活着，但“饱食终日，无所用心”，连博弈之类的游戏都不愿意去学，他们的“食”仅仅是为了生存，仅仅是为了活着。孔子虽然讲究“食”，但他对这种为活着而活着的生活是不屑的。他一辈子“发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔”。他是那么在意“食”，可他在发愤求道的时候竟然“忘食”，这种境界不是一般人能达到的。
总的来说，“道”与“食”是不相妨的。孔子不是纵欲主义者，但也绝对不是禁欲主义者。他的“道”包含着“欲”（含食欲）的成分，并努力维持者禁欲与纵欲的平衡。
当然，在实际生活中，“道”与“食”有矛盾的时候，至少不能两全。在这种情况下，孔子宁可舍弃“食”，也要坚守“道”，这与他“谋道不谋食”、“君子忧道不忧贫”的一贯思想是吻合的。这一点更是一般人更加难以做到的，在某种程度上，比安贫乐道更为不易，由此体现出孔子超越世人的精神品格。
《颜渊》：子贡问政，子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去，于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。”
孔子说宁可“去食”，也要守住“信”。这看上去是对“民”说的，但也对为政者提出了同样的要求——不这样做，能赢得民心吗？光叫民“去食”，能行吗？
《述而》：子在齐闻 《韶》，三月不知肉味。曰：“不图为乐之至于斯也。”
孔子提倡礼乐，是因为礼乐有益于学道。所以他对音乐的沉醉可以视为对“道”的执着。因为沉醉在音乐的境界中，孔子竟然“三月不知肉味”——光凭这一点，我就相信在特殊的时刻，孔子能做到“去食”，虽然很多人做不到，因为“去食”的结果是死。但孔子是不怕死的。他早就说过：“朝闻道，夕死可矣。”（《里仁》）死在“道”里，死在 《韶乐》里，对他来说，是人生最好的结局。